주식의 매점이나 은행의 조작, 가공의 사업 계획에 의한 은행으로부터의 고액의 차입 등..요즈음 이러한 문제가 자주 이행 되고 있지만, 은행을 조종 「개인기업」에 자금을 입금시키고 있는 부호는 비밀이나 비행이 드러나고 있지 않을 뿐으로 그 밖에도 많다는 소리가 많다.
국가 통화 금융정책 자문 위원Truong Dinh Tuyen씨는, 「은행 오너는 타기업의 오너가 될 수 없다고 하는 규정을 마련해야 한다.한국은 위기후에 이것을 했다」라고 한다.

　은행측으로부터 TienPhongBank의 Do Minh Phu부회장 겸 Doji그룹 회장 겸 사장은「은행에의 출자는 융자를 용이하게하기 위해라고 생각하는 사람이 있지만, 금융기관법을 보면, 이사가 된 주주는 융자를 받을 수 없다.보증도 받지 못하고, 자회사에의 융자도 할 수 없다.우리는 TienPhongBank에 Doji그룹의 재정에 기대하고 있지 않다」라고 한다.

　Phu씨에 의하면, 베트남에서는 1주주가 은행을 지배(주식의 51%이상) 할 수 없다.금융기관법으로 어느 주주 및 그 관계자가 1금융기관의 자본금 20%를 넘게 소유해서는 안 된다고 규정하고 있기 때문이다.그렇다고는 해도 주주 또는 주주 그룹이 규정을 교묘히 빠져나가 은행을 수중에 넣는 것은 어렵지 않다.은행 오너가 자회사를 타인 명의로 하고, 자금을 대주는 것도 간단하다.

　가장 우려되는 것은 은행 오너와 그들의 「개인기업」의 상호 출자이며, 이것이 은행 업계의 안전성에 영향을 줄 지 모르다.각 은행의 보고에 의하면, 각 행의 자기자본 비율은 꽤 높아 30%를 넘는 예도 있다. 이것은 경제대국에서도8~9%이며, 베트남 은행의 비율이 낮지 않은 것을 알 수 있다. 그것이 사실이라면.

　「정말로 보고의 숫자와 같이 자기자본 비율이 20~30%라면, 불량 채권 처리는 정부의 지원이 없더라도 스스로 해결 할 수 있을 것이며 지금까지의 은행의 증자도 가공의 것일 가능성이 있다. 오너등이 복수의 은행을 소유해, 이 은행으로부터 빌려 저쪽의 은행 증자 할 수도 있다. 실제로 증자 하고 있지는 아닌지...?」라고 Fulbright경제 강좌의 공적 정책 책임자 Nguyen Xuan Thanh씨는 이렇게 보고 있다.

규제 강화에

　중앙 경제 관리 연구원 Vo Tri Thanh부원장에 의하면, 세계 각국에서 은행의 대주주와 그 「개인기업」이라는 사이에서의 이익 충돌을 규제하는 규정이 있지만, 이것도 대부분의 국가에서 법을 빠져 나갈 허점이 있다. 상호 출자의 관리 경험이 적은 베트남에서는 상황이 보다 심각하다.

　「우리는 지금 이 문제의 연구를 실시하고 있어 향후 국가 금융 감시위원회는 상호 출자에 대한 감시를 개선해, 관련 규정을 어렵게 할 가능성이 있다」라고 한다. Thanh씨에 의하면, 가장 어려운 문제는 은행 업계에서 투자 은행과 상업은행의 구분이 애매한 것이다.「많은 상업은행이 금융 그룹화하며 선언하고 있다.그러나 금융 그룹의 본질은 투자 기능을 가지면서 상업 기능을 갖는다고 하는 것. 하지만 이번의 세계경제 위기로의 교훈은 상업은행에 투자를 인정한 것이 위기를 일으킨 원인 중의 하나라고 하는 것이다」라고 Thanh씨는 이야기하고 있다.

(Dau Tu)
발췌 번역 / 정리 - ⓒ 비나한인 http://www.vinahanin.com